Killing the Host 个人用笔记
注意，该文件仅供个人使用，非公开。请勿传播。
序一 寄生宿主与经济大脑控制
寄生者（parasite）是生物学中的一个大家应该都比较熟悉的词汇，但是其实这个词有更古老的起源。在古希腊的时候，负责为公共节日征粮的官员巡视时，常有助手陪同，这些助手也会一同参加宴席，而费用则由公共财政承担。在当时，“parasite”并无贬义，原意是“共餐之人”。到了罗马时代，这个词逐渐变得贬义，有了“多余得食客”、“白吃白喝”的含义。
中世纪的布道者与改革者将高利贷者形容为“寄生虫”和“吸血鬼”。从那时起，许多经济学作家便经常把银行家，尤其是国际银行家，称作“寄生者”。当“parasite”一词传入生物学领域时，它被用来指像绦虫和水蛭这样依附在更大宿主身上吸取营养的生物。
当然，水蛭早已被认识到在医疗上具有一定功能：乔治·华盛顿（George Washington）与约瑟夫·斯大林（Josef Stalin）在临终时都接受了水蛭治疗，这不仅是因为当时人们认为“放血”是一种疗法（如同今天的货币主义者将财政紧缩视为“疗伤”手段），也因为水蛭在吸血过程中会注入一种抗凝血酶，有助于抑制炎症，进而引导身体向康复方向发展。
将寄生关系视为一种积极的共生形式，最典型的表现就是“东道国经济”（host economy）这一术语。所谓“东道国经济”，指的是欢迎外国投资进入本国的经济体。政府主动邀请银行家和投资者前来购买或融资基础设施、自然资源与工业项目。这些国家的本地精英和公共官员通常会被送往帝国中心或金融核心地区接受教育和意识形态的灌输，从而将这种依附体系视为“互惠互利”且“理所当然”的制度安排。而宗主国的教育与意识形态机器也会被塑造成符合债权人与债务人关系的逻辑结构，进而把这种关系包装为一种“共同收益”的形式。
在自然界中，寄生生物很少仅靠掠夺就能存活。“适者生存”并不意味着它们可以单独生存。寄生者离不开宿主，而往往会演化出一种互利的共生关系。有些寄生生物会帮助宿主寻找更多食物，有些则保护宿主免受疾病侵扰，因为它们知道，宿主的成长最终也将惠及自身。
类似的金融类比出现在19世纪，当时高端金融与政府关系趋于紧密，共同为公共事业、基础设施建设和资本密集型制造业（尤其是军工、航运和重工业）提供资金支持。银行业开始从掠夺性的高利贷演变为引领产业以最有效方式组织和发展的中枢力量。这种积极的融合在德国及其中欧邻国最为成功，得到了国家层面的支持。从俾斯麦治下的“国家社会主义”到马克思主义理论家，在整个政治光谱中，人们普遍期望银行家成为经济的中央规划者，向最有利润潜力、也被认为最具社会效益的用途提供信贷。由此形成了一种政府、高端金融与产业之间的三方共生关系，孕育出“混合经济”体系。
几千年来，从古代美索不达米亚到古希腊与罗马，神庙与宫廷一直是主要的债权人：他们铸币、提供货币，建造基础设施，并通过收取使用费和税收实现回报。中世纪的圣殿骑士团与医院骑士团推动了欧洲银行业的复兴；文艺复兴时期和进步时代的经济体则在公共投资与私人融资之间实现了富有成效的融合。
为了使这种共生关系能够持续发展、免于特权与腐败的侵蚀，19世纪的经济学家主张将议会从由有产阶级控制的上议院中解放出来。英国的上议院及世界各地的参议院通常代表既得利益集团，反对下议院提出的更具民主色彩的规制和税收。议会改革、普选权的扩展被寄予厚望，人们认为普选将带来代表社会长期利益的政府。公共机构应主导重大资本投资，例如道路、港口及其他运输、通信、发电和基础公共事业项目，包括银行业，并避免私营掠租者插手其中。
相反的选择，则是将基础设施私有化，以类似“遥控地主制”（absentee landlordship）的方式运营，使得拥有权力的租金攫取者得以设立“收费站”，向社会索取市场能够承受的任何代价。这种私有化背离了古典经济学家所设想的自由市场。他们所倡导的“自由市场”（free market），应当摆脱向世袭地主阶层支付的地租，也不应被迫支付给私人资本家用于利息和垄断所形成的“租金”。理想的制度应是一个道德上公平的市场体系（a morally fair market），人们因其劳动和企业活动而获得回报，而不是因未对生产或社会需求作出积极贡献而获得收入。
亚当·斯密（Adam Smith）、大卫·李嘉图（David Ricardo）、约翰·斯图亚特·密尔（John Stuart Mill）及其同时代人都警告说，掠租行为将抽走收入、推高价格至高于必要生产成本。他们的主要目标是防止地主“收割他们未曾播种的果实”，正如斯密所言。为此，他们提出了劳动价值理论（labor theory of value，第三章将详细讨论），试图阻止地主、自然资源所有者和垄断者以高于成本价值的价格出售产品。古典经济学家反对由食利者（rentiers）掌控政府。他们认识到，历史上大多数巨额财富都是通过掠夺手段积累起来的：高利贷、战争贷款、政治上的内部交易，以及对公共资源的攫取与将其私有化为垄断特权。这促成了19世纪广泛流行的一种观点：金融巨头、地主和世袭统治阶级本质上是“寄生者”。法国无政府主义者普鲁东的口号“财产即盗窃”（property as theft）正是这一观点的体现。
与生产和消费经济体建立互利共生关系的理想背道而驰的是，当今金融体系的“寄生性”掠夺行为正在抽干原本可用于投资和增长的收入。银行家和债券持有人通过提取利息和分红，令宿主经济日渐枯竭。偿还贷款，即所谓“摊还”（amortization，字面义为“使之死亡”）的过程，使宿主规模萎缩。mortgage（按揭贷款）一词本身也含有“死亡”（mort）的词根——它代表的是来自过去的索偿之“死手”（dead hand）。当一个经济体被金融资本占据并主导时，它就如同一座“停尸房”（mortuary），其宿主经济不过是任由金融掠食者享用的一顿“免费午餐”：后者收取利息、手续费与各种费用，却不对生产过程作出任何贡献。
无论是在被金融化的经济中，还是在自然界中，一个重大问题始终存在：宿主的死亡是否不可避免？或者是否仍有可能建立一种更为正面的共生关系？答案取决于宿主在面临寄生性攻击时，是否仍能维持其自主调节的能力。
现代生物学为金融策略提供了更复杂的社会类比。它揭示了寄生生物如何采用精妙策略控制宿主——通过削弱宿主的正常防御机制来实现控制。为了被接纳，寄生者必须让宿主相信自己并未遭到攻击。为了在不引发抵抗的情况下攫取“免费午餐”，寄生者需要控制宿主的大脑：首先让宿主意识模糊，不觉察有入侵者附着其身；接着让宿主相信这个寄生者并非掠夺，而是有所助益，并且要求不过分，仅索取其提供服务所“必须”的花费。本着这样的逻辑，银行家将其收取的利息描绘成经济中一种必需且善意（necessary and benevolent）的存在——他们提供信贷以促进生产，因此理应分享所帮助创造的剩余价值。
保险公司、证券经纪人与承销商也与银行家一道，试图模糊金融索偿与真实财富创造之间的界限。他们的利息与费用常常侵蚀着生产者与消费者之间的收入与支付循环。为了阻止针对这种入侵行为的保护性监管政策的出台，高端金融业鼓吹一种“价值中立”的观点：认为任何一个经济部门都不存在对其他部门的剥削。不论债权人或其财务管理者索取什么，都被视为其服务的“公允价值”（fair value）。
否则，银行家会反问：如果信贷不被视为经济增长的必要条件，人们和企业为何还要支付利息？银行家及其主要客户——房地产、石油与矿产行业，以及垄断企业——声称，他们从经济其他部门攫取的任何收入，与工业资本中新投资所获取的利润一样公平合理。“一分钱一分货”被用来为任何价格辩护，无论其是否荒谬。这种说法是一种循环论证，玩弄逻辑上的同义反复。（It is circular reasoning playing with tautologies）
当今主流正统经济理论中，最致命的“政策镇静剂”就是那句咒语：“所有收入都是劳动所得。”（All income is earned.）这个麻痹人心的幻觉，使人忽视金融部门如何把原本属于经济的“养分”转移出去，去喂养那些源自前工业时代的垄断与掠租性行业，而这些行业如今又被金融与资产管理领域中新出现的垄断租金来源进一步强化。这种幻觉被嵌入现代经济自我描述的框架之中——即《国民收入与产品账户》（National Income and Product Accounts，简称 NIPA）。按照目前的设计，NIPA 并不区分生产性活动与“零和”转移支付（zero sum transfer payments）——后者在没有产生任何实质性生产或实际增益的情况下，将收入从一方转移至另一方。NIPA 会如实报告金融、保险与房地产行业（FIRE 部门）以及垄断企业的收入为“收益”。而事实上，这些账户中并没有为古典经济学所称的“经济地租”（economic rent）设立专门类别——即不需任何劳动或企业努力就可攫取的“免费午餐”式收入。然而，NIPA 所记录的“收益”中，有越来越大的一部分正是来源于此类地租。
芝加哥学派的米尔顿·弗里德曼用一句“没有免费的午餐”（There Is No Such Thing As A Free Lunch，缩写为 TINSTAAFL）来为租金食利者披上“隐身斗篷”。这句话的潜台词是：不存在无偿索取价值的人——至少，在私人部门中不存在。唯一被谴责的，是政府监管，而非私人部门的掠租行为。实际上，对“食利者”征税——即对那些靠“免费午餐”式收入生活的人，如持有政府债券、出租物业或垄断资产的“剪息票族”——不仅没有被支持，反而遭到了抨击，这与亚当·斯密、约翰·斯图亚特·密尔及19世纪自由市场经济学家的态度大相径庭。
大卫·李嘉图的地租理论主要针对英国地主阶层，但他对金融食利者却保持沉默。而约翰·梅纳德·凯恩斯则更具讽刺意味地提出：这个阶层“应该被安乐死”。地主、金融家与垄断者被认为是最显而易见的“免费午餐享用者”（free lunchers），因此，他们最有动机在原则上否认“经济地租”的概念。
当代经济中常见的“寄生者”，包括华尔街的投资银行家与对冲基金经理：他们入侵公司，掏空养老金储备；还有那些盘剥租户、威胁驱逐以强行索取高额房租的房东；以及以高于实际生产成本的价格欺压消费者的垄断企业。商业银行则要求政府财政部或中央银行为其亏损“兜底”，声称其信贷分配活动对资源配置至关重要，是防止经济崩溃的必要保障。换句话说，我们再次看到那句食利阶层的核心要价：“交出你的钱，要么交出你的命。”（So here again we find the basic rentier demand: "Your money, or your life."）
所谓“食利经济”，是指个人乃至整个行业凭借对财产与特权的占有（往往还是继承而来的）向社会征收费用。正如巴尔扎克所说，最巨大的财富往往起源于盗窃或内幕交易，其具体过程早已湮没于历史迷雾之中，却因惯性而被社会默认为合法。
这种寄生性经济的根源，在于“地租攫取”（rent extraction）这一思想：即无须生产便可获利。当市场价格被允许高于其内在成本价值时，地主、垄断者与银行家就能为土地、自然资源、垄断权与信贷的“使用权”索取超过其服务成本的高价。尚未改革的经济体不得不背负起这些负担——正如19世纪的记者称之为“无所事事的富人”（the idle rich），20世纪的作家称之为“强盗贵族”与“权力精英”（robber barons and the power elite），而“占领华尔街”运动则称之为“百分之一的人”（the One Percenters）。
为防止这种对社会具有破坏性的掠夺行为，多数国家曾对食利活动进行监管与征税，或干脆将这些潜在的食利领域（尤其是基础设施）保留在公共领域。然而，近年来监管机制被系统性地瓦解。财富最集中的那“百分之一”，摆脱了过去两个世纪所确立的税制与监管，在2008年金融危机之后几乎独占了所有新增收入。他们通过让整个社会负债于自己，进一步动用其财富与债权地位，控制了选举程序与政府运作：资助那些为其减税的立法者，支持不会对其行为追责的法官与司法系统。
智库与商学院也为这种现象背书，鼓励那些将食利收入描绘为对经济有“贡献”而非削弱的经济学家。这种背离了最初监管与征税逻辑的知识体系，正在不断巩固寄生性结构的合法性。
历史一再表明：无论是征服者、殖民者，还是特权阶层，只要能够攫取地租，便倾向于控制整个体系，并将劳动与产业所创造的成果据为己有。银行家与债券持有人要求支付利息，地主与资源垄断者征收租金，而垄断企业则通过抬高价格牟利。其结果是一个由食利阶层控制的经济体系，对社会大众实施紧缩政策。这是最糟糕的世界：不仅让经济“饿肚子”，还因经济地租带来的高成本，使得价格远高于生产与分配的内在社会必要成本。
对古典工业时代改革理念的全面逆转——即旨在规范或征税以削弱食利收入的政策理念——始于 第一次世界大战之后 。银行家们开始将房地产、矿产资源所有权与垄断权视为其主要市场。他们的放贷行为，主要服务于上述领域中 攫取地租的投机机会 ——也就是说，贷款是以购地者、矿权持有者和垄断买家从“收费站”式机制中所能榨取的地租收入为担保。其结果，是将原本被古典经济学家视为天然税基的土地地租与自然资源地租剥离出去。
在工业领域， 华尔街则成为“托拉斯之母” ，通过并购整合形成垄断，以此作为攫取垄断地租的载体。正是因为“免费午餐”（地租）真的是免费的——只要政府不将其以税收形式收缴——投机者与其他买家便纷纷寻求贷款来 购买这类攫租特权 。于是，一个本应将地租征税、用以服务社会的“古典自由市场”理念，被彻底金融化了：地租被资本化为银行贷款的还本付息责任，最终流向银行的利息与股息支出中。（Instead of a classical free market ideal in which rent was paid as taxes, the free lunch was financialized – that is, capitalized into bank loans, to be paid out as interest or dividends.）
银行业的收益是以税务机关的收入为代价取得的。到2012年，美国住房总价值中已有超过60%属于债权人所有，也就是说，大部分租金价值并非流向社区或社会公共用途，而是被用来支付银行利息。房屋所有权在表面上实现了 信用民主化 （即通过按揭普及住房拥有权），但银行却成功地营造出一种 幻觉 ： 政府才是掠夺者，而不是银行家 。由于自有住房比例的上升， 房地产税成了最不受欢迎的税种 ，仿佛减税并不会让更多租金流入抵押贷款人的口袋。
将税收从不动产上转移出去的结果，是 购房者的抵押贷款债务不断攀升 ——其原因在于，银行信贷推动的投机行为将“准入价格”（access price）推高。大众的道德观却倾向于将责任归咎于负债者本身——不仅是个人，国家政府也一样。这场意识形态战争的核心策略，就是要让债务人相信： 整个社会的繁荣取决于是否继续偿还银行贷款、是否让债权人变得更加富有 ——这是一种 斯德哥尔摩综合征式的心理机制 ，让债务人与自己的金融“绑架者”产生认同。
当今的政策争论，很大程度上围绕着一个 幻觉 ：即 究竟是谁在承担税负和银行信贷的重压 。更深层次的问题在于，经济繁荣究竟是来源于金融部门创造的信贷与债务，还是正在被越来越具掠夺性的金融机制所榨干？支持债权人的理论认为：利息的存在，体现的是一种“自由选择”——即“缺乏耐心”的个体愿意向“有耐心”的储蓄者支付溢价，以便在现在而非未来进行消费。
然而，这种“自由选择”理论却 刻意回避了一个现实 ：要获得住房、教育，甚至只是维持基本收支平衡，个人不得不承担越来越高的债务水平。同时，它也忽略了一个关键后果： 将收入用于偿还银行贷款，就意味着消费者在商品与服务上的支出减少了 。
如今工资收入中，被国家统计账户标记为“可支配收入”的部分已越来越少。在扣除工资税（FICA）中的强制缴款——如社会保障（Social Security）和医疗保险（Medicare）——之后，大部分剩余收入都已被提前锁定：用于偿还按揭贷款或支付住房租金、医疗保健与各类保险费用、银行和信用卡费用、汽车贷款与其他个人信贷、销售税，以及消费者在购买商品与服务时所承担的各类“金融化”附加成本。
生物界为银行业的意识形态策略提供了有力的类比：寄生生物的“工具箱”里，往往包括能够改变宿主行为的酶，使宿主不仅不排斥它们，反而加以保护与滋养。金融入侵者在经济体系中也采用类似策略：他们利用“垃圾经济学”（Junk Economics）为食利性寄生行为进行合理化辩护，仿佛他们制造的肿瘤并非寄生于宿主经济的异常增生，而是宿主本身机能的正常部分。金融资本与实体产业之间被描绘成利益一致，华尔街与主街（Wall Street and Main Street）之间和谐共生，甚至债权人与债务人、垄断者与消费者之间也被假装为互利共赢。而在《国民收入与产品账户》中， 根本不存在对“非劳动所得”或“剥削行为”的分类 。
古典经济学中的“经济地租”概念，已经被通过语言操控而审查和屏蔽。金融、房地产和垄断被统统称为“产业”（industries），结果就是：如今媒体报道中所谓的“产业利润”，约有一半其实是FIRE部门（即金融、保险与房地产）的租金收入；而其余“利润”的大部分则来自于垄断租金——例如由制药业和信息技术公司主导的专利垄断，以及其他法律授予的特权。这意味着，“地租”被混淆为“利润”。这种术语操控，是金融入侵者和食利者有意为之的策略，目的在于 抹除亚当·斯密、李嘉图及其同代人所建立的关于“地租是寄生性收入”的思想体系与语言框架 。
金融部门试图主导劳动、产业与政府的策略，首要步骤是 破坏经济的“大脑”——即政府本身 ，以及支撑这个大脑的民主改革机制，这些改革本应用于监管银行与债券持有人。金融游说团体积极攻击公共规划，声称公共投资与税收是“无谓负担”，而不是引导经济实现繁荣、增强竞争力、提高生产率与生活水平的手段。银行逐渐变成了经济的“中央计划者”（central planners），但他们的“规划”目标是让产业与劳动力服务于金融资本——而非相反。
即便不抱有如此明确的意识目的，复利机制的数学逻辑也足以使金融业变成一种社会分裂的楔子，将越来越多的人口推入财务困境。利息带来的储蓄不断积累，并以新贷款的形式回流市场，促使金融资本持续寻找 新的负债领域 ——远远超出了实体产业投资所能吸纳的范围（第四章将对此展开详述）。
债权人（creditors）声称，通过金融手段创造财富 ，只需依赖资产价格的膨胀、股票回购、资产剥离与杠杆债务操作即可。然而，在这场精心设计的欺骗游戏中，人们看不到的，是金融式的“财富创造”其实是在不断膨胀金融入侵者自身的“躯体”，与古典经济学旨在提高产出、提升生活水平的目标背道而驰。
边际主义革命 （Marginalist Revolution）狭隘地关注微小变动，视现存环境为理所当然，并将任何不利“扰动”描述为 自我修正的异常现象 ，而非将其视为导致经济系统日益失衡的结构性缺陷。每一场发展危机都被当作市场机制的自然结果，从而无需对食利者进行监管与征税。债务也不被视为入侵性的力量，而是被描述为有益的工具，丝毫不提其正在俘获并改造整个经济制度结构的事实。
一个世纪以前，社会主义者与其他“进步时代”（Progressive Era）的改革者曾提出一种 进化论式的经济理论 ：通过让封建残余的食利阶层（地主与银行家）臣服于产业、劳动与公共福祉，经济才能实现最大潜力。围绕这一思路展开的改革运动，最终却被利益集团通过 意识形态欺骗 ，乃至直接使用 暴力镇压 （如皮诺切特统治下的智利那样）而加以粉碎。这些利益集团所阻止的，正是古典自由市场经济学家所希望看到的那种进化路径——即通过改革对金融、地产与垄断利益施加制衡。
于是我们再次回到自然界的事实： 寄生者最适合的生存方式，是确保宿主健康、活跃、生机勃勃 。若过于自私，反而会饿死宿主，使“免费午餐享用者”自身陷入危险。这正是为何自然选择倾向于更积极的共生形式——宿主与寄生者都能获益。然而，随着储蓄总量不断以负债形式积累（主要集中在产业、农业、家庭与政府身上），金融部门的行为也日益变得 短视且破坏性强 。
尽管金融体系确实也有其正面贡献，但当今的高端（以及低端）金融很少为实体经济留下足够的有形资本用于自我再生产，更遑论支撑复利机制与掠夺性资产剥离那种贪得无厌的指数级增长动力。
在自然界中，当宿主濒死时， 寄生者通常会将其作为自己后代的养分 。与之对应的经济现象是：金融管理者将折旧准备金用于股票回购或 派发股息 ，而非用于 设备更新与生产补充 。企业对有形资本投资、研发支出和就业的投入被大幅削减，全部让位于 纯粹的财务回报 。当债权人要求政府实施紧缩计划，以榨取所谓“应还之债”时，目的是让其贷款与投资保持指数级增长，他们实则是在 掐断工业经济的血液供应 ，并由此引发 人口、经济、政治与社会的全方位危机 。
这正是当今世界在从爱尔兰到希腊所目睹的现实。爱尔兰因房地产债务恶化，结果将本应由开发商承担的债务 转嫁为个人与纳税人负担 ；而希腊则因政府债务困境深陷泥潭。这些国家正面临 人口外流加速 ，工资下跌， 自杀率上升，平均寿命缩短，结婚率与出生率急剧下降 。企业因盈利无法投入新的生产手段，导致经济持续萎缩，资本也纷纷外逃，寻找那些尚未被紧缩政策摧残殆尽的经济体。
21世纪余下的时间里，所面临的重大政治问题是： 哪个部门将获得足够的收入以免自身地位因损失而被削弱 ？是作为产业宿主的实体经济，还是其债权人？
对于整个经济而言，若要实现真正且持久的复苏，就必须限制金融部门的短视行为，防止其自私性最终导致整个系统的崩溃。一个世纪前，为避免这种后果，曾有逻辑明确的解决方案—— 将银行业纳入公共职能体系 。但今天这一任务变得更加困难，因为银行业已成为几乎不可渗透的大型企业集团，它们将华尔街的投机套利活动和赌场式衍生品赌博与传统的支票、储蓄账户服务及消费者和商业贷款功能捆绑在一起，形成了“ 大到不能倒（Too Big To Fail, TBTF） ”的格局。
当今银行业竭力阻止公众讨论“ 过度放贷与债务紧缩如何导致经济紧缩和萎缩 ”这一核心问题。如果不正视经济在偿债能力上的极限，最终将使劳动力与产业陷入混乱。
2008年，我们已经看过这一剧目的“彩排” ：当时，华尔街成功说服国会，认为若不救助银行家和债券持有人，整个经济将无法幸存——他们的偿付能力被视为“实体经济”运转的前提。 被拯救的是银行，不是经济 。债务肿瘤被保留下来。相反， 牺牲的是：购房者、养老基金、市政与州财政 ；市场萎缩，投资与就业随之下滑。自2008年以来，所谓的“储蓄”其实是指向金融部门 偿还债务 ，而非投资以推动经济增长。这种“ 僵尸式储蓄 ”（zombie saving）削弱了生产者与消费者之间的经济循环，就像中世纪医生一边放血一边声称在“治病”那样——它令经济流血，却还自诩为“救治”经济。
掠夺性金融行为让经济愈发枯竭：它垄断了收入增长，并将其所得用于 加强剥削 ，而非帮助经济摆脱债务通缩的泥潭。金融部门的目标只是攫取利息、手续费和债务摊还等形式的收入。倘若这些金融收入本质上是 掠夺性的 ，而资本利得又不是通过劳动或企业经营而获得的，那么，那些“百分之一”的富人 就不应被赋予创造了自2008年以来那95%新增收入的“功劳” 。因为他们不是创造了这些财富，而是 从“百分之九十九”的人手中夺走了它们 。
如果银行业真如其声称的那样，为社会提供了与其巨额财富等值的服务，那它为何还需要政府救助？在金融部门获得了救助后经济增长的全部果实时，这又是如何帮助产业与就业发展的呢——后者的债务依然高悬未解？既然如此， 为何当时不直接为就业与实体资本投资减债救助 ，而是只为银行业纾困？
如果收入真能反映生产力，那么为何自1970年代以来，工资停滞不前，而生产率却一路飙升？为何增长的成果被银行和金融家攫取，而非劳动者所享？为何今天的《国民收入与产品账户》（NIPA） 完全排除了“非劳动所得”（即经济地租）这一概念 ——明明它曾是古典经济学关于价值与价格理论的核心？如果经济学真的是关于“自由选择”的学科，那么为何代表食利者利益的鼓吹者，竟要将古典经济思想的历史从教学大纲中剔除 ？
“免费午餐享用者”的策略，正是 麻痹宿主的神经系统 ，让这些问题无法被提出。这种审查性的幻象，正是 后古典经济学 （post-classical economics）的本质特征：被亲食利者、反政府、反劳动者的 新自由主义者 （neoliberals）所麻醉。他们的逻辑设计，是为了让公众相信，紧缩政策、租金攫取与债务通缩并非在扼杀经济，而是在“推进进步”。
未来的世代或许会认清：这种自毁式的意识形态已经在多大程度上 逆转了启蒙时代的成就 ，并正将当今的全球经济瓜分为一次历史上最重大的寡头接管行动之一。正如诗人查尔斯·波德莱尔（Charles Baudelaire）所讽刺的那样：“ 魔鬼真正的胜利，是让世界相信他并不存在。 ”（the devil wins at the point where he is able to convince the world that he doesn't exist.）
序二 十二大主题介绍
本书的29个章节主要讲了十二个主题，本章将主要介绍这十二个主题。
主题一：一个国家的命运由两类经济关系共同塑造
一个国家的命运由两类经济关系共同塑造。大多数教科书和主流经济学家主要关注所谓的“实体”经济，即以劳动就业、有形生产资料和技术潜力为基础的生产与消费活动。
这个有形的“经济体一”被一整套法律和制度网络所包裹，包括信贷与债务、产权关系以及所有权特权；而“经济体二”则以金融、保险和房地产（即FIRE部门）为中心。这种“债务与所有权”经济将其经济收益转化为政治控制力，以强制债务偿还并维护产权、自然资源以及通常为继承所得的垄断性租金特权。
利息与租金本质上是从经济体一向经济体二的转移支付（transfer payments），但主流经济学却将所有收入都描绘为“生产性地”获得的，包括那些从不实际参与劳动的包租阶级地主和华尔街投机者所获得的“食利性”租金和利息。这一主流叙事的核心虚构在于假设每个人的收入都与其对生产的贡献成正比。国家收入与产品账户（NIPA）将这些个体能够攫取的任何收入都视为对国内生产总值（GDP）的贡献，仿佛他们那极高的收入体现了极高的生产率。他们的“产出”被定义为其收入，因此，GDP 实际上更应被理解为“国民总成本”（Gross National Cost）。
在这种分析体系中，经济寄生现象或不必要的生活和营商成本根本不被承认。既不承认“免费午餐”的存在，也不承认有一个不对经济体一做出生产性贡献的“经济体二”。
主题二：银行不再支持实体生产，而是投机性放贷
当今的银行并不资助工厂建设、新生产设备或研发等有形投资，也就是说，它们并不从事那些“生产性贷款”——这类贷款应当为借款人提供偿还债务所需的实际生产能力。相反，银行的贷款大多是基于现有资产作为抵押，尤其是房地产（占银行贷款的80%）、股票和债券。这样的做法带来的不是生产的增加，而是资产所有权的转移。
主题三：信贷推高资产价格，制造资产泡沫
借款人使用这类贷款来竞价购买资产：房屋和办公楼、通过债务杠杆收购整个公司，以及购买公共领域的基础设施，从而设立收费点并收取使用租金。对这些资产的放贷抬高了它们的市场价格——这被称为 资产价格通胀 （Asset-Price Inflation）。
主题四：债务通缩吞噬实体经济
偿还贷款及其利息，会减少本应用于消费品或资本品支出的工资或利润收入。这种“债务通缩”是“资产价格通胀”的必然后果。偿债和支付租金的负担会压缩市场、削弱消费者支出，降低就业和工资水平。
主题五：紧缩政策让债务更难以偿还
财政紧缩通过压缩市场、导致失业，使偿债变得更加困难。这也是约翰·梅纳德·凯恩斯主张对“食利者进行安乐死”的原因——如果工业资本主义要繁荣，就必须削弱食利阶层的主导地位。他希望将追求财富的焦点从银行体系（特别是其依赖于包租地主制和私有化租金垄断的贷款市场）转移开。
主题六：复利魔法引爆债务陷阱
主流政策假装经济体能够在不降低生活水平或失去资产的前提下偿还债务。但实际上，债务的增长速度随着利息的积累和再投资，以及电子化信贷的持续扩张，远远超过了经济偿还能力的增长速度。复利的“魔法”依据纯粹的数学规律不断翻倍地扩大储蓄与债务余额，这一过程与实体经济的生产与支付能力无关。结果是，随着债权越来越集中于最富有的1%人群手中，经济体被债务杠杆束缚得愈发严重。
主题七：债务终将违约，只是方式不同
无法偿还的债务，终将不会被偿还。问题只在于：如何不还。第一种方式，也是最激烈和破坏性最大的方式（被委婉地称为“照常运营”），是让个人、企业或政府出售或丧失资产。第二种方式是将债务削减至可偿还的水平。银行家和债券持有者更倾向于前者，坚持认为“只要有意愿”，所有债务都可以偿还——所谓的“意愿”，其实就是将资产转移到他们手中。这种方式被主流货币主义经济学、政府政策和大众媒体宣传为“基本的道德义务”，但它牺牲了实体经济（经济体一），成全了掌控金融经济（经济体二）的那1%。
主题八：泡沫经济靠债务驱动，终将崩溃
如果银行通过更宽松的贷款条件鼓励借款人抬高房地产等资产价格，就可能暂时推迟经济的崩溃。这种价格膨胀成为了唯一能让债权人获得偿付的方式——经济越是负债累累，越需要资产价格上涨以维持偿还能力。借款人依靠资产升值作为抵押品来继续借款还旧债。
事实上，为了维持这种泡沫体系，新贷款和债务必须呈指数级增长，就像传销或庞氏骗局必须不断引入新参与者那样。
2001年以后，资产价格的上涨吸引购房者借贷购房，并通过资产升值再融资以支付利息。但这个最初看似自我膨胀的“永动机”最终因收入无法覆盖利息而崩盘。到了2007年，投机者开始抛售资产，引发价格崩溃，债务却仍然存在，导致大量“负资产”现象（贷款额高于资产价值）。
主题九：拒绝减债只会毁掉两大经济体系
银行和债券持有人反对将债务削减至与收入或历史资产估值相匹配的水平。他们的偿债要求使经济运行服务于“金融化”的经济体二，而不是保护依赖生产和消费的经济体一。最终结果是两个经济体系双双走向破产。
主题十：金融精英支持寡头统治，打压民主
金融部门（即那1%的最富群体）支持寡头统治。最近的例子是，欧元区的债权人强行在债务缠身的希腊和意大利推行由“技术官僚”组成的政府，并阻止就是否接受援助计划及其紧缩附加条件举行民主公投。这种政策最早可追溯到20世纪60至70年代，当时国际货币基金组织（IMF）和美国政府开始支持有利于债权人的第三世界寡头政权和军事独裁政府。
主题十一：关键问题是经济体由谁来主导
每一个经济体都是被计划出来的。问题不在于“是否”计划，而在于由谁来制定计划 ：是银行，还是由选举产生的政府？经济结构的规划是服务于短期的金融利益（资产升值与租金提取），还是服务于产业升级与提升生活水平的长期目标？
银行往往谴责公共投资和将税收从劳动转移到食利财富上的改革，称之为“通往奴役之路”。但实际上，要防止经济因债务负担而两极分化、避免金融部门主导推行紧缩政策并将经济推向债务奴役之路，强有力的公共监管是必要的。
主题十二：金融力量推动免税租金政治
金融部门为了扩大其政治权力，背后隐藏着一个致命的财政策略： 凡是未被征税的经济地租，都可以“自由地”被用作银行利息的抵押品 。因此，银行鼓励不对房地产、自然资源地租以及垄断性暴利进行征税。这种政策取向与古典经济学恰恰相反，后者主张对经济地租和资产价格（即“资本”收益）进行征税并去私有化。
古典的价值与价格理论指出，地租税不会推高价格，因为它是从地租中直接扣除的，相当于吸收了市场价格中超出内在成本价值的那一部分。这一政策目标正是从重农学派、亚当·斯密，一直到约翰·斯图亚特·密尔和进步时代的自由市场经济学家的立场。
到了19世纪末期，这种主张被称为社会主义（socialism），其本意是要将市场从封建特权的政治遗产中解放出来，反对对公共资源的圈占和基础设施的私有化。
Ch.1 金融部门的崛起与掌权
一个世纪前，几乎所有人都认为，随着社会的繁荣和工资水平的提高，人们会储蓄更多、对借债的依赖则会减少。在20世纪30年代，约翰·梅纳德·凯恩斯担心人们储蓄倾向增强会导致消费减少，从而造成商品和服务的需求下降、失业上升，除非政府增加公共支出加以应对。然而到了2008年，美国的国内储蓄率却跌至零以下。不仅个人，连房地产、工业，甚至政府本身都越来越依赖债务——在经济学术语中，这种现象被称为“负储蓄”（dis-saving）。
如今，试图跻身中产阶级的过程，已经变成一条通往债务奴役的道路。要买一套属于自己的住房，就必须背上抵押贷款；要获得一份好工作所需的教育，就需承担学生贷款；上班还得贷款买车；为了维持基本生活水平，人们甚至不得不依赖信用卡消费，而这只会让债务越陷越深。许多刚毕业的年轻人发现，他们必须偿还的学生贷款额太高，不得不继续与父母同住，无法承担结婚生子的开销，更别说申请房贷了。这正是自2008年以来消费支出迟迟未见增长的原因。即使收入有所提高，许多家庭也发现工资的大部分都被用来偿还债务利息了。
这就是所谓 债务通缩 （Debt Deflation）的含义。被用于偿还债务的收入无法用于购买商品和服务。在1930年代，凯恩斯担心的是，经济愈加富裕后，人们会因为收入过剩而增加储蓄，从而导致市场需求不足。而如今的问题在于，“储蓄”并非来自收入的剩余，而是来自人们拿收入去还债。在国家收入统计中，偿还债务的支出被计算为“储蓄”。因此，凯恩斯当年担心的市场需求不足问题，如今并不是因为收入过剩，而是因为人们深陷债务而捉襟见肘。债务通缩导致违约和止赎增加，而债权人和银行则常常由政府出面救助。
在职场上，许多员工由于深陷债务，害怕因投诉工作条件而丢掉工作——一旦失业，便无法按时支付房贷或水电账单，这可能会使他们的信用卡利率升至罚息区间，接近29%。这种现象被称为 债务创伤型劳动者效应 （Debt-Traumatized Worker Effect），是造成工资长期停滞的主要原因之一。
金融与地租：银行家如何取代土地贵族
1066年诺曼征服英国，以及同期欧洲其他地区类似的土地征服行为，引发了一场持续不断的财政斗争：究竟谁应当拥有土地租金的收益权？是国王，作为其税收基础？还是那些被赋予土地管理权的贵族——名义上代表王室行使管理职责？随着时间推移，世袭地主阶层日益将地租私有化，迫使国王不得不转而对劳动与工业征税。
这种对地租的侵占，为古典自由市场经济学家的重大斗争奠定了基础。从法国重农学派到亚当·斯密、约翰·斯图亚特·密尔、亨利·乔治及其当代学者，他们主张以土地与自然资源的租金作为财政基础进行征税。他们的目标是，用公共税收或公有制替代那些通过继承获得地租收益的特权贵族阶层，因为土地是大自然的恩赐——正如重农学派所言，阳光是农业生产力的来源；又如李嘉图所强调的，土地的肥力是内在的；或者随着城市化进程，住宅和商业用地的区位优势所形成的地租，也被视为自然赋予的财富。
古典价值理论与价格理论的主要发展方向，就是要厘清这种“地租”并不来源于劳动或企业活动的投入（与建筑物或其他资本改善相对比），而是自然的馈赠，因而属于国家共有财富的一部分。
在过去三个世纪中，政治经济学的主要目标，就是恢复中世纪君主所失去的、被私有化的土地与自然资源租金流。要达成这一目标，政治上的关键是通过民主宪政改革，削弱征收地租阶层的特权。到了19世纪末，英国、美国及其他国家对土地所有者征税的政治压力与日俱增。1910年，英国围绕土地税展开的宪政危机，终结了贵族在上议院中阻挠下议院税收政策的权力。1911年，中国的辛亥革命推翻清朝政权，其背后的重要诉求之一就是将土地税确立为国家财政基础。1913年，美国建立所得税制度，该税主要针对不动产、自然资源以及金融收益中的“食利”收入。同样的民主税收改革，在全球范围内逐渐扩展。
到了20世纪之交，土地开始逐步脱离贵族阶层的掌控，实现某种程度的“民主化”——但这是一种基于信贷的民主。对大多数家庭而言，贷款几乎是获取住房的唯一方式。抵押贷款信贷机制承诺为购房者提供居住安全保障，同时也让他们获得一项不断升值的资产。对大多数人而言，个人储蓄的日益增长部分表现为按揭还款，通过积累房地产的资产净值来构成其家庭净资产的主要组成部分。
然而，没有哪位经济学家曾预见到这些发展会如此深远，也没有人料到，在北美到欧洲之间，房地产最终会成为银行信贷最主要的市场。更出乎意料的是，推动房地产价格上涨的主要因素，并非源于人口自然增长（即人地比的变化），而是由于银行信贷的高杠杆化操作，以及公共服务的改善不断抬高了土地位置的价值（即所谓“地段、地段、还是地段”），而这些由公共投资创造的增值，却并未通过房地产税收被回收利用，反而遭遇了削减。
在这种“以信贷方式实现房地产民主化”的结果下，原本支付给地主阶层的租金，如今大多转而支付给银行，作为抵押贷款利息；而并没有如古典经济学主张的那样，作为税收归于政府。今天的金融部门，事实上已经接管了封建时代欧洲土地贵族所扮演的角色。尽管这些租金收入如今已不再用来供养一个世袭的地主阶层，但它们也并未转变为公共财政基础，而是作为抵押贷款利息流入银行系统。
无论是购房者、商业投资人还是房地产投机者，如今都必须将物业的租金价值支付给银行，作为获得该项资产的成本。谁能够从银行获得最大额度的贷款、为其支付最多的利息，谁就能获得这项资产。因此，房地产的市场价格最终反映的，并不是其“内在价值”，而是银行愿意对其提供多少贷款额度。
金融是垄断之母
亚当·斯密以及其他古典经济学家力图最小化的另一类租金，是源自自然垄断的收益，例如英国、法国、荷兰的东印度公司，以及其他类似的特许贸易权。这正是“自由贸易”最初所指的核心含义。为了降低生活成本和营商成本，欧洲大多数国家传统上将基础设施保留在公共领域之中——例如道路与铁路、通信、水资源、教育、医疗以及养老保障——并通过成本价、补贴价，甚至免费提供基本服务。
但金融部门的目标并非是降低公路、电力、交通、水资源或教育的成本，而是 最大化可收取的垄断租金 。自1980年以来，这些基础设施的私有化进程显著加快。在对石油、天然气、采矿业和公用事业等领域完成金融化之后，金融中心如今正试图将社会最重要的基础设施“去社会化”，其主要目的，是为政府创造收入来源，以削减对金融、保险和房地产（FIRE）行业的税收。
美国是较早实现铁路、电力与燃气公用事业、电话系统及其他基础设施私有化的国家之一，但在早期通过公共事业委员会进行监管，使其服务价格与生产基本成本保持一致。然而，自20世纪80年代以来，这些自然基础设施垄断逐步脱离公共领域，被私有化而几乎不再受到监管。表面上的说法是，通过银行信贷和金融化管理手段来为公有企业私有化融资，有助于提升经济效率。
但现实情况却恰恰相反——撒切尔主义（Thatcherism）已被证明是一场灾难，尤其在1991年之后的前苏联国家尤为明显；墨西哥卡洛斯·斯利姆（Carlos Slim）垄断电话服务；美国的制药公司以及有线电视行业也都是例证。事实上， 债务服务成本 （包括利息和分红）、高额的管理费用、股票期权、承销费用、兼并与收购等金融操作，反而显著 增加了商业运营的总体成本 。
房地产投机者（property speculators）以及通过信贷收购垄断性高租金机会的投资者，其运作理念如出一辙： “租金是用来支付利息的。”垄断租金的水平越高，私有化买家就越愿意向银行和债券投资者支付更多资金以换取产权。结果，金融部门最终成了垄断租金和地租的主要接收者 ，取代了过去由地主阶级掌控的租金流。
令人瞩目的是，这一切竟然都是以“自由市场”(free markets)的名义完成的。而所谓“自由市场”，已被金融游说者重新定义为“免于公共所有或公共监管的自由”（freedom from public ownership or regulation）。金融部门成功动员了反政府的意识形态，撬开公共领域的大门，并积极游说以阻止监管立法的出台。
政府规划被指责为天然具有官僚主义、低效、甚至腐败，仿佛私有化交易的历史就不曾充斥着 腐败的内部交易与寻租安排 ，这些安排实际上大大削弱了经济的竞争力。私有化往往不是真正为了提高效率，而是变成了一种获取可提取租金权利的手段，使经济体系更倾向于为金融利益服务，而不是公共福祉。（Government planning is accused of being inherently bureaucratic, wasteful and often corrupt, as if the history of privatization deals is not one of corrupt insider dealing and schemes to obtain rights for rent extraction that makes such economies much less competitive）
工业的金融化：将利润转化为利息与股票回购
20世纪初，人们曾对未来充满憧憬，期望全球各地的银行效仿当时德国和中欧的最佳实践： 协调产业链与政府规划，扮演前瞻性计划者的角色 （详见第七章）。经济学教科书中也常常描绘银行如何为资本形成提供融资支持的美好画面。低利率被认为有助于推动工业投资，因为借贷成本更低，从而提高了企业扩张的可行性和盈利性。
但现实是，银行极少为新生产资料的建设提供资金。他们更倾向于将资金投向并购、管理层收购或对现有企业的“金融掠夺”。至于债券市场，自1980年代高息“垃圾债券”(junk-bond)兴起以来，债券持有者发现了新的套利途径：低利率降低了收购成本，使得资本可以轻松借贷，完成对企业的并购——然后再通过收取高额管理费、出售资产、削减员工养老金并以破产威胁等方式，从企业中榨取价值。
与其他部门一样，工业领域原本也被期望逐步摆脱债务依赖。传统上，银行贷款主要集中于贸易融资而非资本性投资。经济学家普遍主张企业应主要依赖 股权融资 ，以防止债权人（如债券持有者）掌控企业管理并限制其经营自主性。
但现实却是，工业已被金融化。所谓“激进股东”（activist shareholders）将企业视为实现金融收益的工具。企业管理者的薪酬与公司股价的涨幅挂钩，而最快提升股价的方式，便是通过加杠杆（债务融资）。这使得股市沦为一场 资产剥离的竞技场 ，公司利润被用来回购股票、提高分红，而非用于长期资本投资（详见第八章）。尽管金融媒体广泛批评这些做法，但这一趋势仍未得到遏制（详见第九章）。
因此，工业的金融化 改变了阶级斗争的本质 。在19世纪末和20世纪初，社会党人和工会领袖所设想的斗争核心，是 雇主与工人之间围绕工资与福利的博弈 。而如今，金融力量正以“自我吞噬”的方式侵蚀工业资本，一方面推动私有化和垄断租金获取，另一方面通过紧缩政策压缩就业，推高生活成本。
金融对政府的接管
中央银行原本的使命，是让政府免于向私人债券持有者举债。然而，财政赤字的扩大反而增强了金融游说团体的影响力，他们推动政客 削弱累进所得税制度 ，并 降低资本利得税 。中央银行本应通过“货币化”赤字支出（即直接为政府融资）来帮助经济复苏，然而实际上，它们主要是创造货币 借贷给银行 ，以此加重经济体系中的债务负担。
自2008年以来，美国联邦储备系统已通过量化宽松政策向银行提供了 4万亿美元的信用支持 。其真正目的，并非刺激实体经济复苏，而是 重新抬高金融机构（尤其是那1%富裕阶层）所持有的房地产、债券和股票等资产的价格 ，因为这些资产被用作抵押。
欧元区的情况更为严重。欧洲中央银行授权了高达1万亿欧元的资产购买计划（正如行长德拉吉所言：“不惜一切代价”），用于从银行手中购买债券，但 出于原则拒绝直接向各国政府放贷 ，即便这些政府的预算赤字已被限制在GDP的3%以内。这种做法在债务通缩的基础上进一步施加了财政通缩的压力。政府被迫依赖债券市场融资，甚至越来越多地 出售公共资产 。
这些举措 背离了古典经济学家的初衷 。他们主张：国家应由全民普选产生的政府来接收并分配经济剩余。这种分配应当用于 降低生活成本与经营成本 ， 提供更多的公共服务 （以补贴价或免费形式），并致力于建设一个公平社会——在那里，没有人拥有特权或世袭利益。
金融部门的支持者则设法 绕过民主制度 ，通过将税收政策与银行监管权从民选代表手中转交至全球金融中心的技术官僚，来控制民主国家。他们制定的“规划”目标，不再是古典政治经济学中所倡导的——动员储蓄、提高生产力、改善贫困人口生活。金融资本主义的真正目标，不是资本形成，而是 获取可以产生租金收益的不动产、自然资源与垄断权力 。
而这些收益，正是几百年来古典经济学家试图通过税收加以抑制的对象。如今，银行业与食利部门（rentier sectors） 结成同盟并为其游说 ，目的是将这些租金作为利息收入提取出来。在这一过程中， 银行和高金融业自身也变成了古典经济学试图从社会中清除的那部分“经济附加负担” 。
金融与房地产、采矿、石油、其他自然资源及垄断领域的共生关系，最终使这些部门被 金融化 。与此同时，银行游说团体主张 取消对土地的征税 ，以便让更多的地租和自然资源租金“空出”来支付利息——同时迫使政府将税收重担转嫁到劳动和工业部门。
为了推动这种 税收转移与债务杠杆化战略 ，金融游说团体制造了一层误导性的“烟幕”，宣称金融化有助于经济增长。他们指责中央银行货币化预算赤字“天然具有通胀风险”——尽管并无证据支持这一说法，反而是在银行掠夺性信贷推动下，房地产与股市价格出现了严重的资产泡沫。
货币创造权如今被银行所垄断 ，他们利用这项权力来为产权转移提供资金支持——而获得最大、最快财富的来源，是通过 政治内部交易与债务杠杆 ，将债务国的基础设施与自然资源 从公共领域剥离出来 ——这正是“ 盗贼统治（kleptocracy）与全球金融中心结盟 ”的体现。
这一金融战略的顶点，是通过建立一系列 国际金融机构 （如国际货币基金组织、欧洲中央银行）来向债务国施压，使其将财政政策从民选议会手中交由代表银行家与债券持有者利益的机构掌控。这种 全球性的权力架构 ，使金融势力得以 压制那些可能倾向于保护债务人利益的政府 。
金融寡头统治取代民主制度
上述一切，与18世纪、19世纪乃至20世纪大部分时间的改革精神背道而驰。当时的斗争目标，是将经济从地主、垄断者以及依靠债券、股票和房地产（大多为继承而来）生活的“剪息票者”手中解放出来。这些人的收入在技术和经济上都是多余的，是历史上征服行为所遗留的特权，被一代代传承下来。
当议会改革削弱了土地贵族对政府的控制时，人们曾寄希望于扩大选举权能够推动制定有利于公共利益的政策，从而对土地、自然资源与自然垄断实施 长期公共管理 。然而，正如索尔斯坦·凡勃伦（Thorstein Veblen）所称，既得利益集团重新建立起对政治的统治地位。金融部门依靠其财富控制了选举过程，从而建立起一个 新食利阶层社会（neo-rentier society） ，通过紧缩政策实施对大众的剥削。
一场文化上的反革命已经发生。如果很多人未能察觉，那是因为金融部门 重写了历史，重新定义了公众对经济进步与公平社会的理解 。金融对古典经济学的替代版本，自称为“新自由主义”，但它的实质却与启蒙时代早期的自由主义改革精神 背道而驰 。土地租金并未进入政府财政，反而有越来越多的公共服务被私有化，以便攫取垄断租金。
银行已经控制了政府和中央银行，使货币创造仅用于 填补债权人损失 ，而非用于 财政支出或经济建设 。
接下来的几章将回顾 古典经济学中关于价值、价格与租金的理论分析 ，揭示金融部门如何将“无本之利”（free lunch，即经济租金）从公共领域中夺走。一个世纪前人们所期望的金融与产业之间的共生并未实现，相反，金融却选择了支持那些提取租金的部门。而中央银行不再为政府赤字融资，政府不得不依赖债券市场，让银行和其他债权人来提供经济增长所需的信贷。
最终结果是：当今社会 的确进入了一种中央计划模式 ——正是长期以来被金融游说者所诟病的那种。然而，这种计划并不掌握在民主政府手中，而是转移到了金融中心（华尔街、伦敦金融城、法兰克福）。这种计划的本质，是构建一个 新型食利社会 。银行、债券市场乃至股票市场，不再是支持“宿主经济”发展的机制，而是转变为一种 掠夺性、抽取性的体系 。
如果对古典经济学对食利者的批判没有从政治话语中消失，这种破坏性格局根本不可能出现。因此，第2章将回顾三百年来启蒙时代的改革传统，如何试图将工业资本主义 从封建时代遗留下的食利负担中解放出来 。唯有理解这一历史遗产，我们才能看清：今天的“金融反启蒙运动”正把我们引回一个 新封建化的经济体制 。
马克思主义曾指出，工业资本主义的内在矛盾是：其通过压低工人工资以提升利润，最终却会削弱国内市场的购买力。而金融资本主义的内在矛盾则与此类似： 债务通缩侵蚀了经济体中的地租、自然资源租金、工业利润、可支配收入以及税收收入 ，使经济根本无法承担不断指数增长的债务负担。 财政紧缩导致违约 ，正如我们今天在希腊所看到的那样。
金融部门对此的回应，则是 加大放贷力度 ，试图通过增加债务帮助债务人偿还旧债。但当金融泡沫破裂时， 债权人就会像对违约购房者收回房屋一样，收回债务国的公共资产 。中央银行随后会向经济注入大量信贷，试图通过降低利率再度 吹起新的资产泡沫 。目前，美国国债收益率低于1%，而德国国债利率甚至为负，这反映出在债务减记不可避免的背景下，资本“逃向安全资产”的趋势。
但最终，即便是 零利率贷款也终将无法偿还 。莎士比亚笔下的《威尼斯商人》中，夏洛克向安东尼奥提供的“以一磅肉作为抵押”的贷款，便是一笔 零利率贷款 。本书的核心主题可用一句话总结：
Debts that can't be paid, won't be.
偿还不了的债务，是不会被偿还的。
而一味试图偿还这些债务，只会把经济拖入一场长期的萧条之中。
Ch.2 摆脱封建主义食利遗产的长期斗争
“如果你不拥有它们，最终它们就会拥有你。它们会摧毁你的政治，腐蚀你的制度。”
——克利夫兰市长汤姆·约翰逊（1901–1909）谈及电力公用事业时如是说
古典经济学曾是欧洲摆脱封建时代、迈向工业时代的一场改革运动的重要组成部分。要实现这一转变，必须打破地主贵族、银行家和垄断资本对经济的控制——他们通过征收不反映实际劳动或企业经营成果的费用来牟利，而这种收入被视为“不劳而获”。
最初争取“自由市场”的斗争，实质上是为了将市场从“租金榨取者”的剥削中解放出来——这些人包括土地、自然资源、专有权利以及巨额货币财富的拥有者，他们通过这些资产获取收入，却既不创造实际价值，也很少承担税负。在这些世袭性租金和金融收入支撑的贵族阶层之下，劳动者和实业家不仅需承担沉重的租金和债务负担，还要承受更高的税负。
亚当·斯密及其追随者所主张的古典改革计划，核心是对封建欧洲和军事征服遗留下来的特权所得课税，并将土地、银行和垄断行业纳入公共监管体系。而当代的新自由主义却颠覆了“自由市场”的原意。新自由主义者将“自由市场”重新定义为一个对租金索取者“自由”的市场——也就是说，一个免于政府监管和不对食利性收入（租金和金融收益）征税的经济体。
要对抗这场反动运动，最有效的方式是恢复古典经济学中对“劳动所得”与“不劳而获收入”的区分，并重新认识金融关系与债务关系（即“复利的魔法”）对整体经济的掠夺性影响。最初对地主、银行家和垄断者的批判已在当今的政治辩论中被完全剔除，取而代之的是被称为“涓滴效应”的伪经济学。
亚当·斯密在爱丁堡大学所任教席的名称是“道德哲学”。直到19世纪的大部分时间，英国和美国的经济学课程仍以此为名。另一种常用的称谓是“政治经济学”，17世纪的作家们则称之为“政治算术”。这些称呼虽异，其共同目标却一致：即影响公共政策——尤其是如何为政府筹资、应税对象为何、以及应如何规范银行和信贷制度。
法国重农学派与经济地租的起源
法国重农学派是最早自称为“经济学家”（ économistes ）的一群思想家。其领袖弗朗索瓦·魁奈（François Quesnay，1694–1774）在主张将税收从劳动和工业转移至土地贵族的过程中，首创了国家收入模型。亚当·斯密赞同米拉波侯爵（Marquis de Mirabeau，法国大革命早期领导人奥诺雷·米拉波伯爵之父）的观点，认为魁奈的《经济表》（ Tableau Économique ）堪称人类历史三大伟大发明之一（另外两项是文字和货币），因为它首次系统区分了“劳动所得”与“不劳而获”的收入。
此后，大卫·李嘉图与托马斯·马尔萨斯之间关于是否应通过高关税（如谷物法）保护农业地主的辩论，使“地租”概念成为重农学派经济剩余分析的一部分——经济剩余是如何创造的，最终由谁占有，又如何支配使用。
重农学派和古典经济学的指导原则是：每个人都应享有自己劳动的成果，而不应攫取他人的劳动成果。古典的价值理论与价格理论成为分析和衡量“不劳而获收入”（也称为“上层剥削”）的工具。它们的目标是区分生产的必要成本（即“价值”）与价格中超出这些成本的、因特权或市场力量带来的额外部分（即“寄生性”的价格）。这种“垄断租”、地租以及超过其内在价值的信贷收入，被统称为“经济租”（ economic rent ），即“食利收入”的来源。高效的经济体应尽可能压缩经济租，以防止财富的浪费与租金阶层对经济的剥削。
过去八个世纪，价值理论在政治上的核心使命是：帮助国家摆脱封建欧洲军事与金融征服所遗留的三种负担—— 地租、垄断定价和利息 。
- 地租是地主向公众收取的土地使用费，而这些土地本是由其祖先通过武力占领所得；
- 垄断租则是企业凭借特权或市场力量对价格进行的哄抬。这类特权曾被称为“专利权”：即有权在不考虑实际经营成本的前提下，收取市场能够承受的最高价格；
- 银行家也类似，他们收取的服务费用常常远高于其实际提供服务所需的成本。
让价格与收入回归到真实生产成本，将使经济摆脱上述租金与金融收费的束缚。地主无需劳动，便可坐收更高租金；随着经济发展与公共基础设施（道路、学校、公共交通）的建设，地价自然上涨。而在银行业中，货币本身并不会“劳动”来赚取利息——真正承担工作的，是负债人。
在启蒙时代的改革议程中，清晰地区分劳动所得与特权所得（尤其是垄断所得）是建设更加公平、低成本且具产业竞争力经济体系的核心理念之一。然而，那些依赖租金收入的“食利阶层”（ rentiers ）却主张，他们的收费并不会推高生活或经营成本。他们辩称，这些收入被“生产性地再投资”，而不是用于进一步囤积资产、购买奢侈品或扩大债务扩张。他们的支持者试图转移公众注意力，不让人看见这些过度收费如何导致经济分化和贫困加剧。
当今新自由主义经济学的核心主张之一，就是否认任何收入或财富是“不劳而获”的；也否认市场价格中存在任何超出内在价值的“无谓抽成”。若这一逻辑成立，那么一切政府监管、基础设施与公共服务的公共所有权都将显得不必要。收入越集中于顶层，反而越有利于通过“涓滴效应”惠及底层，即所谓的“1%造福99%”——这种理论将精英阶层塑造成创造就业和繁荣的引擎，而非其破坏者。
劳动价值论：识别与衡量经济租的工具
在中世纪以前，大多数家庭主要依靠自给自足满足基本生活需求。那时的市场交易主要集中在边缘领域，特别是针对进口商品和奢侈品。直到13世纪，随着贸易的复兴与城市化的推进，才逐渐出现一种系统地将市场价格与生产成本联系起来的分析努力。
推动这一转变的动因，是社会需要确定一个“公平价格”——银行家、商人及其他专业人士应当为其服务收取多少费用才算合理。这涉及对“剥削”的定义：一个公平的经济体系应防止哪些不当获利？哪些又是经营活动的必要成本？这一讨论首先在知识的中心——教会（中世纪大学的创建者）中展开。
教会神职人员所提出的“公平价格”理论，实际上是劳动价值论的早期雏形：任何商品的生产成本最终都可归结为劳动成本，包括生产原材料、工厂设备等所需的劳动。托马斯·阿奎那（Thomas Aquinas，1225–1274）主张，银行家和商人所获得的收入，应足以维持其与社会地位相称的家庭生活，此外还能承担慈善捐赠与纳税义务。
阿奎那与其他经院学者所关注的问题，与当今社会面临的问题非常相似：如果银行家因提供服务（例如货币兑换或商业贷款）而获得远高于其他专业人士的收入，这便被认为是不公平的。这种批评正好可以类比当下人们对华尔街投行高额薪酬的质疑。
教会理论家的逻辑是，银行家的生活标准应与社会上其他地位相当的专业人士相当。为实现这一目标，必须控制他们能收取的服务费用，例如通过反高利贷法规（在1980年代以前被广泛采纳）来抑制利率，通过服务价格监管和对高收入与奢侈消费征税等手段实现。
然而，将“公平价格”这一概念推广至地主阶级收取的地租，则经历了长达四个世纪的演变。例如，在1066年诺曼征服后仅20年，征服者威廉下令编制了《末日审判书》（Domesday Book，1086），这是对土地课征贡税的记录。随着贵族对贪婪的约翰王（John Lackland，1199–1216）发动反抗，这一贡税逐渐被私有化，变为贵族征收的地租。《大宪章》（1215）和随之而来的贵族起义，主要是地主阶层试图逃避税收，将地租收入据为己有，并将财政负担转嫁至农民和城镇居民身上。因此，地租制度实际上是欧洲中世纪军阀征服所遗留的一种掠夺性制度，即将农民生产的农业剩余作为贡品强行征收。
到了18世纪，人们开始有系统地批判这些源自征服的“租金特权”与政治垄断——即对地租与“无所事事的富人”（idle rich）的批评。这一批判发展为一种完整的道德哲学体系，最终成为推动工业革命的意识形态核心。从政治层面上看，这种思想推动了旨在限制贵族对政府控制的民主改革。其目标不是要废除国家本身，而是要动员国家的财政政策、货币发行权与公共监管职能，用以限制掠夺性的食利征收。这正是约翰·斯图亚特·密尔（John Stuart Mill）“李嘉图式社会主义”（Ricardian socialism）理论的核心思想，也反映在美国改革时代的反垄断法规和公用事业监管委员会的制度设计中。
对食利者的税收优惠与国家的衰败
早期关于经济租的讨论之所以在当下仍具有重要意义，是因为当代经济正面临着一种“新型食利者综合征”（ new rentier syndrome ）的威胁。以西班牙为例，其本可凭借从新大陆掠夺来的大量白银与黄金，发展成为欧洲最强大的工业国家。然而，流入西班牙的贵金属如同穿过筛网的流水一般，很快便从经济中流失。封建余孽下的西班牙贵族阶层垄断了这笔财富，将其挥霍于奢侈消费、土地扩张、放贷和征战扩张。
贵族通过从农村人口身上榨取地租、向城市居民征收极高税负，将整个国家推入普遍贫困之中，同时却几乎没有为教育、科技和实业提供支持——这些恰恰是在北欧那些更民主、较少受封建贵族压制的国家中蓬勃发展的领域。
“西班牙综合征”（ Spanish Syndrome ）因此成为一个应引以为戒的历史教训。它激励了经济学家对食利财富及其所推动的税收政策与战争政策进行剖析，从而揭示这些因素如何阻碍社会进步，并最终导致国家的衰落。1774年，威尔士牧师兼政治经济学家乔赛亚·塔克（Dean Josiah Tucker）指出，国家如何获得财富是至关重要的：是通过有效地雇佣本国人口，还是像西班牙和葡萄牙那样依赖海盗式的掠夺或直接洗劫金银？后者导致的后果极具破坏性，“在获取如此巨额财富的过程中，只有极少数人参与……而能留存这些财富的人更是凤毛麟角。”
现代经济学家也持续在这种历史经验中寻找当下的镜像。在《大清算》（ The Great Reckoning ，1991）一书中，詹姆斯·戴尔·戴维森（James Dale Davidson）与威廉·里斯-莫格勋爵（Lord William Rees-Mogg）对西班牙的“黄金世纪”（公元1525至1625年）评论道：
“西班牙政府的领导层完全被依靠国家财政生存的利益集团所控制：军队、官僚、教会和贵族……西班牙的领导人抵制一切削减开支的努力……在1556年至1577年间，税收增长了三倍，支出增长得更快……到了1600年，国家预算中40%的支出用于支付国债利息。西班牙陷入破产，之后再也未能恢复元气。”
尽管拥有大量的黄金和白银，西班牙却成为当时欧洲负债最严重的国家之一。税负被完全转嫁给了最贫困的阶层，国内市场的发展因而被严重压制。而如今，新自由主义的游说者们却在推动类似的政策倾向：为金融和房地产部门提供税收减免，将财政负担转嫁至劳动者和消费者，削减公共基础设施与社会支出，并让食利阶层管理政府。
与西班牙或其他封建后期国家的不同之处在于：今天，主导“征服”的方式已经从军事转向了金融。土地、自然资源、公共基础设施和工业企业现在主要通过举债收购。这种“征服”的代价，与公开战争相比毫不逊色。
如今，地主将其净租金支付给为其购地提供抵押贷款的银行；企业掠夺者将现金流用于向为其收购融资的债券持有者支付利息。甚至国家税收也越来越多地被用于偿还债务（这些债务往往如中世纪时期一样，是向外国借的），而非用于投资基础设施、支付养老金、促进经济复苏或改善社会福利。
当今社会的核心问题之一，是一个依靠食利收入致富的阶层通过控制政府来逃避税收和公共监管，这与古典经济学家所面临的挑战如出一辙。他们当年的斗争，为我们提供了理解当代经济日益两极化、生产力却持续下降的最合适工具。重农学派、亚当·斯密、大卫·李嘉图及其后继者，系统地揭示了“租金寻求”（ rent-seeking ）如何从经济的正常支出流中不断抽取收入。
对经济租的古典批判
古典价值理论为分析当今经济日益两极分化和贫困化的动态机制，提供了最清晰的概念工具。劳动价值论与“租金理论”相辅相成，后者扩展了对土地所有者、垄断者和银行家所强加的经济租概念。租金理论成为区分“劳动所得”与“不劳而获收入”的基础。20世纪几乎所有公共监管政策——从约翰·洛克以来启蒙时代的思想基础与政治改革出发——都沿袭了这一框架：通过界定价值、价格与租金，指导累进税制、反垄断价格监管、高利贷法律和租金控制政策。
然而，地主阶级的辩护者迅速展开反击。马尔萨斯曾辩称，地主并非只是被动收租，他们会将租金用于生产性投资，以提升生产效率。后来的辩护者干脆将“不劳而获”的收入从经济模型中剔除，企图让这种收入变得“隐形”，从而避免征税或监管。
到了19世纪末，美国经济学家约翰·贝茨·克拉克（John Bates Clark）及其他类似的“简化派”在国际间流行开来，他们将一切收入都定义为“劳动所得”，只因它是在自由市场关系中获得的。在这些理论中，债务服务和租金几乎被抹去，或者仅仅作为“市场需求”的一部分，用于支撑投资活动（本书第六章将深入探讨这一套现代金融游说术的源流）。
这些金融游说者不愿承认掠夺性的食利行为的现实，而是将“放贷”描绘为具有生产性的活动，仿佛贷款天然能为借款人带来足以偿还本息的利润。然而，除了用于贸易投资的极少数案例外，历史上大多数银行贷款并不是为了创建新的生产手段，而是抵押于已存在的房地产、金融资产或其他资本品。自20世纪80年代以来，借款人的主要获利来源不再是企业利润或劳动收入，而是通过资产价格膨胀使其以贷款购买的房地产、股票或债券升值——这正是所谓“债务杠杆泡沫经济”致富路径的核心。
与今日主流经济学相比，古典经济学的优势在于，它关注财富的占有及由此派生的特殊权利如何允许收入抽取者（rentiers）在不创造任何实际商品或服务的前提下攫取价值。现实中的贫富差距，大多不是生产力水平不同的结果，而是源自产权制度与各种特权造成的扭曲。古典经济学家由此提出一个核心问题：什么样的税收哲学和公共政策最有利于实现价格合理、收入公平与经济高效增长？
在这个框架中，政府被认为应在资源配置中扮演关键角色。事实上，历史上几乎所有经济体都是“公私混合型经济体系”。但当今反政府的浪潮试图建立一种“单边经济”，其控制权集中在华尔街及类似的海外金融中心。
民主改革的初衷正是要防止这种局面发生，即以平等机会取代世袭特权。目标是取消一切特权，使每个人与每个企业在市场上处于公平竞争的地位。经济自由化的路径包括将自然垄断和土地转化为公共事业，从而解放市场。
正是在这种背景下， 古典自由市场改革逐步演化为某种形式的社会主义 ，这是20世纪初的一个重要趋势。当时，世袭地主阶级开始将土地通过信贷方式出售给买家，土地与住房所有权因此得以民主化。然而，这一进程的意外结果是：银行取代地主，成为收取“地租”的新中介，靠抵押贷款利息收割原本归地主所有的收入。金融部门由此取代土地所有权，成为最主要的食利部门，也就是 当代后工业时代的“新贵族” 。
在第一次世界大战前夕，金融资本似乎正朝着“产业化”方向发展，即为支持工业繁荣而动员的工具，并伴随着一系列民主改革，例如向无产男性和随后向女性开放投票权。世袭贵族阶层对社会权力的垄断似乎正在终结。1910年，英国上议院（House of Lords）正式丧失了否决下议院财政法案的权力，标志着旧贵族制度进一步式微。